Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-14524 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_873722

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-14524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу № А83-3269/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – общество, заявитель) к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – служба) о признании незаконными предписаний об устранении выявленного нарушения требований законодательства от 13.07.2015 № 5 и № 0006; к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь (далее – управление) о признании незаконными приказов от 15.07.2015 № 148/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по амброзии полыннолистной» и № 149/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по горчаку ползучему» (с учетом определения от 11.12.2015 о прекращении производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество с 2007 года является арендатором земельных участков, которые использует для выращивания подсолнечника с безотвальной обработкой почвы.

На основании приказа от 11.06.2015 № 98 службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения карантинных фитосанитарных требований в процессе использования земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что в связи с непроведением обществом комплекса обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений произошло фактическое допущение очагов карантинного объекта (амброзии полыннолистной и горчака ползучего), что ведет к деградации и ухудшению качественного состояния земель. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2015 № 017/ЗН-РК.

В целях устранения нарушений службой в адрес общества направлены предписания от 13.07.2015 № 5 о проведении карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации очагов карантинных объектов и от 13.07.2015 № 0006/ЗН-РК о проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений).

Данное обстоятельство также послужило основанием для принятия управлением приказов от 15.07.2015 № 148/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по амброзии полыннолистной» и от 15.07.2015 № 149/од «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по горчаку ползучему». Указанными приказами на используемых обществом землях установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинным объектам амброзия полыннолистная и горчак ползучий.

Считая ненормативные акты службы и управления незаконными общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 28.12.2013), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 09.03.2016), от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (в редакции от 13.07.2015), от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции от 31.12.2014), Положением о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 351, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.04.2015 № 285, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов утвержденным Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 № 96, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесены службой и управлением в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением требований специального порядка сбора доказательств и составления документов по проведенной проверке и обследованию, отбору образцов при фитосанитарном надзоре.

При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о доказанности фактов наличия карантинных объектов на землях, используемых обществом для производства сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу повторяют позицию общества по спору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗК РФ