Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7786/12 от 02.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_351853

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7786/12

Москва 02 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зориной М.В., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу № А63-8493/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.05.2012 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Зориной М.В. (далее предприниматель Зорина М.В.; предприниматель) к ответчикам закрытому акционерному обществу «Пятигорсксельмаш», г. Пятигорск (далее – ЗАО «Пятигорсксельмаш»), закрытому акционерному обществу «Металлоторг», г. Пятигорск (далее – ЗАО «Металлоторг») об установлении частного сервитута площадью 551 кв. м в границах: с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). востока - 3,50 м, далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 109,61 + 10,68 + 17,34 +11,12 м; с запада 4,45 м, с севера (по ломаной линии) - 8,61 + 16,24 + 99,60 + 20,64 м на земельном участке (кадастровый номер 26:33:010101:634) площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО «Пятигорсксельмаш» и расположенном по адресу: г. Пятигорск Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок площадью 1975 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:0426) к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г. Пятигорск Кисловодское шоссе, 22, - нежилым помещениям N 32, 33, 34, 35 основного строения (литера "К"), находящимся на полузамкнутом земельном участке площадью 1975 кв. м, через ворота в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 1000 руб.; об установлении частного сервитута площадью 1671 кв м, в границах: с востока - 4,45 м, далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 20,17 + 121,27 + 201,17 м; с запада - 6,90 м; с севера (по ломаной линии) - 26,29 + 193,13 + 103,08 + 19,54 м на земельном участке (кадастровый номер 26:33:010101:664) площадью 63370 +/- 88 кв. м принадлежащем ЗАО «Металлоторг» и расположенном по адресу: г Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок площадью 1975 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:0426) к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, - нежилым помещениям N 32, 33, 34, 35 в основном строении (литера "К"), находящимся на полузамкнутом земельном участке площадью 1975 кв. м, через ворота в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 3000 руб.; о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив истцу беспрепятственный доступ для проезда транспорта на земельный участок площадью 1975 кв. м и к названным нежилым помещениям инкубаторного цеха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Пятигорска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зорина М.В. (заявитель), обжалуя судебные акты по указанному делу, считает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречат законодательству и судебной практике. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что по делу судами полно не исследованы обстоятельства по спорному вопросу о необходимости установления частного сервитута. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателю Зориной М.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1975 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:0426), инкубаторный цех (литера «К»), к которому относятся помещения № 36, 36"а", 36"б", помещения № 32 - 35, земельный участок площадью 2348 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:0372), расположенные по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:664, в отношении части которого площадью 1671 кв. м заявлены требования об обременении частным сервитутом, принадлежит ЗАО «Металлоторг».

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:634, часть которого площадью 551 кв. м испрашивается предпринимателем для установления частного сервитута, принадлежит на праве собственности ЗАО «Пятигорсксельмаш».

Предприниматель Зорина М.В. обратилась с настоящим иском в суд так как между сторонами не была достигнута договоренность по вопросу об установлении частного сервитута пользования соответствующими частями соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам, для обеспечения проезда предпринимателя Зориной М.В. к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку и указанным объектам недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Оценив ссылку предпринимателя Зориной М.В. на постановление руководителя Администрации города Пятигорска от 16.11.2006 № 5540, в пункте 2 которого указывалось на право проезда предпринимателя к своему земельному участку по соседнему земельному участку принадлежащему ОАО «Пятигорсксельмаш», суд не признал названное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что упомянутый акт органа местного самоуправления не был реализован, и указанное в нем обременение соседнего земельного участка не прошло государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса.

В процессе рассмотрения возникшего спора истцом не было доказано то, что при заключении договора купли-продажи от 10.03.2006 был согласован и надлежащим образом определен порядок использования соседних земельных участков.

При рассмотрении возникшего спора судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Оценив представленное по делу заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу судами признано, что заявленные предпринимателем требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами в процессе рассмотрения возникшего спора предпринимателем 29.08.2007 был приобретен в собственность другой земельный участок площадью 2348 кв.м (кадастровый номер 26:33:010101:0372), проведены работы, изменившие параметры принадлежащих ему объектов, в результате чего возникла возможность осуществления проезда к ним автотранспорта (в том числе грузового) с Черкесского шоссе г. Пятигорска по подъездной дороге с твердым покрытием с северной границы через участок площадью 2348 кв.м принадлежащий истцу на праве собственности.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, его условиях, суд при разрешении спора по иску лица, требующего установления сервитута, исходил из положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, согласно которому сервитут для обеспечения проезда через соседние земельные участки может быть установлен для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса, предусматривающего, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Поскольку по делу установлено, что проезд к объектам предпринимателя Зориной М.В. может осуществляться без установления сервитута в отношении соседних земельных участков, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем отказано.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-8493/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.10.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЗК РФ