Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-14079 от 01.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_869817

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 по делу № А32-6772/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКО Портсервис", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края Магиной М.М., Петрухину Е.Д., Петрухину А.Д., Поддубскому А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрыто акционерное общество "Таманьнефтегаз", Пахарук Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" и Поддубскому А.Г., прекратил производство по делу в данной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Магиной М.М., Петрухину Е.Д., Петрухину А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" удовлетворил.

Установил в пользу истца право ограниченного пользования (частный сервитут) на спорные земельные участки согласно указанным площадям и в приведенных границах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы на предмет определения платы за пользование сервитутом, исходили из отсутствия у истца иной возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, указал, что испрашиваемые истцом условия пользования земельными участками ответчиков, включая интенсивность их использования, не являются произвольными, подтверждены документально с учетом компетенции экспертов, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЗК РФ