Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-20907 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_936445

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу N А55-30980/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24 852 кв. м, взыскании с мэрии денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования удовлетворены. Суд признал состоявшимся зачет суммы в размере 4 465 947 руб. 89 коп. обществом произведенную платежным поручением от 26.06.2006 N 271 по договору купли продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район, ул. Горького, д. 96, с мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскана сумма в размере 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 556 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 принято встречное заявление мэрии к обществу о взыскании 45 013 023 руб. 72 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 465 947 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 сумме 29 930 786 руб. 30 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

Общество уточнило требования и просило признать состоявшимся 04.07.2012 на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. зачет в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96 для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24 852 кв. м, взыскать с мэрии 19 511 261 руб. 71 коп., указав, что заявленная сумма является убытками и подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 930 786 руб. 30 коп проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу мэрии взыскано 15 185 912 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мэрии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок был приобретен ОА «Тольяттиазот» для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных ОАО «Тольяттиазот» у ОАО «Волгацеммаш». Земельный участок под объектами недвижимости приобретенный у ОАО «Волгацеммаш»,принадлежали последнему на праве постоянного пользования.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей и процентов за пользовании е чужими денежными средствами, вынесены в нарушение статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о неосновательном обогащении в размере арендной платы, не приняли во внимание, что Мэрия городского округа выступает как лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, находящимся в неразграниченной государственной собственности, являющаяся при этом стороной договора купли-продажи земельного участка №1126 от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи №1126 от 19.06.2012 оплата по договору должна быть произведена до государственной регистрации права на земельный участок, являющийся предметом данного договора.

04.07.2012 в счет оплаты стоимости земельного участка ОАО «Тольяттиазот» направило мэрии городского округа Тольятти заявление о зачете оплаты по договору №1126 от 19.06.2012 денежных средств в размере 4 565 947,89 руб. из средств, ранее перечисленных на счет Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти по договору купли продажи №108т-06\176 от 16.06.2006.

В силу правовой природы зачета как односторонней сделки и отсутствия оснований для того, чтобы считать зачет недействительным, обязанность ОАО «Тольяттиазот» по оплате стоимости земельного участка была исполнена в момент получения заявления мэрией городского округа Тольятти 04.07.2012.

Просрочка в оформлении права собственности ОАО «Тольяттиазот» на земельный участок по договору №11226 от 29.06.2012 вызвана исключительно действиями мэрии г.Тольятти, отказавшей в проведении зачета, поскольку именно данный факт послужил основанием для регистрации права собственности ОАО «Тольяттиазот» на земельный участок.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы приняты в нарушение статей 388,389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25,35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 425, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости к ОАО «Тольяттиазот» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и ОАО «Волгацеммаш».

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставленным юридическому лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению на право аренды или приобретено в собственность.

ОАО «Тольяттиазот» с даты подписания договора купли-продажи земельного участка уплачивает земельный налог и не должно уплачивать арендную плату.

В нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137- ФЗсуды,удовлетворяя заявленные по встречному иску требования неправомерно исходили из представленного мэрией г.Тольятти расчета произведенного в соответствии с методикой определения размер арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972, а также постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Судами не принято во внимание, что Постановление Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 вступило в силу с 01.01.2014 и не может быть положено в основу расчета за период с 29.06.2012.

Нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков являются элементами регулируемой цены, конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.

Заявитель полагает, что на момент подачи встречного иска , срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 19.01.2013 , исходя из требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 19.01.2013.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из обжалуемых актов следует, что на основании распоряжения мэра г Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р между обществом (покупатель) и мэрией (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176, находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, площадью 24 852 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20 329,3 кв. м, нежилые помещения площадью 347,5 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора цена выкупа земельного участка составляет 23 977 209 руб. 60 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271. Переход права по указанному договору зарегистрирован не был.

По соглашению сторон от 30.12.2011 договор купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 был расторгнут и подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

На основании постановления мэрии от 17.04.2012 N 1224-п/1 общество (покупатель) и мэрия (продавец) заключили новый договор от 29.06.2012 N 1126, предметом которого является тот же земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по вышеуказанному адресу площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м. Цена выкупа земельного участка согласно пункту 2.1 договора составляет 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество письмом от 04.07.2012 N 51т-23/187 обратилось к мэрии с заявлением о зачете в счет оплаты по договору от 29.06.2012 N 1126 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 1087т-06/176. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просило вернуть. Письмо получено мэрией 04.07.2012.

Мэрия письмом от 31.02.2012 N 44021/5.2 сообщила об отсутствии денежных средств в расходной части городского бюджета в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., не оплаченных по договору от 16.06.2006 N 108т-06/176 и о рассмотрении в будущем вопроса о включении средств в расходные обязательства. Данное письмо получено обществом 13.08.2012.

Письмом от 03.10.2012 N 5346/5.2 продавец уведомил покупателя об отказе возврата уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. по договору купли продажи земельного участка от 19.06.2012 N 1126 из средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176.

Полагая, что отказ мэрии от исполнения зачета препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали состоявшимся зачет на основании заявления общества от 04.07.2012 N 51т-23/187, в момент получения его мэрией 04.07.2012., и удовлетворили первоначальные требования .При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска мэрии в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 1126 в размере 4 465 947 руб. 89 коп пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования мэрии о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 в размере 29 930 786 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп., суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы общества об оплате им в спорный период земельного налога, что исключает взыскание как неосновательного обогащения арендной платы за пользование участком, суды обоснованно признали ошибочными основанными на неверном толковании норм права.

Размер неосновательного обогащения определен на основании установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

При исчислении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы мэрия правомерно исходила из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, которые были официально опубликованы.

Проверив расчет по встречному иску, суды признали его обоснованным.

Руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что мэрия первоначально обратилась со встречным исковым заявлением 10.04.2015, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 28.10.2015 не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 ЗК РФ