Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД16-7 от 01.09.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АД16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Черепанцева К Е действующего на основании доверенности в интересах директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова Ю Г на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Миллеровский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, административный орган заместителя главного государственного инспектора Миллеровского района по использованию и охране земель от 10 июля 2015 г. № 114/22/2015, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г решение судьи Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г., вынесенные в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова Ю Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Миллеровского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Миллеровского района по использованию и охране земель от 10 июля 2015 г. № 114/22/2015 (далее также постановление должностного лица оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г., решением судьи Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. и постановлением председателя

1

Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г., директор филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (далее также филиал общества) Липатов ЮГ. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Черепанцев К.Е. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова ЮГ., ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат

государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV

Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в

соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса

Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ)

государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные

права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями

2

130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области от 13 мая 2015 г. № Р/3067 должностным лицом Миллеровского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в период с 18 по 19 мая 2015 г. в отношении ООО «Росгосстрах» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что общество использует самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 61:54:0047601:18, площадью 8 м2, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г Миллерово, примерно 40 м южнее здания 4/41 по ул. Донецкая, для размещения и использования временного сооружения (ларька) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от 19 мая 2015 г. № 3.

29 мая 2015 г. по факту выявленных нарушений в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова ЮГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением главы администрации Миллеровского городского поселения от 7 июля 2015 г. № 83/19/2112 с выпиской из Правил землепользования и застройки Миллеровского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 27 декабря 2011 г. № 217 (т.

1, л.д. 45-50); сообщениями председателя Комитета по управлению

имуществом Миллеровского района (далее - КУИ Миллеровского района) от

11 июня 2015 г. № 83/10/1683, от 19 мая 20015 г. № 83/10/1506 (т. 1, л.д. 107,

157); уведомлениями КУИ Миллеровского района от 30 декабря 2013 г. № 0291

и от 13 марта 2014 г. № 83/10/897 о прекращении действия договора аренды

земельного участка и о необходимости явиться для подписания акта приема-

передачи земельного участка (т. 1, л.д. 108, 109, 158, 164); обращениями

председателя КУИ Миллеровского района от 23 апреля 2014 г. № 83/10/1429 и

от 8 апреля 2015 г. № 83/10/1265 в Миллеровскую межрайонную прокуратуру о

принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Росгосстрах»

по факту использования земельного участка, договор аренды которого был

3

прекращен 31 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 110, 228); актом осмотра земельного участка (т. 1, л.д. 111-112); запросом председателя КУИ Миллеровского района в Миллеровскую межрайонную прокуратуру от 2 сентября 2014 г. № 83/10/2674 о принятых мерах прокурорского реагирования по факту самовольного занятия земельного участка (т. 1, л.д. 113); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 135); актом проверки от 19 мая 2015 г. № 3 с приложенным актом обмера площади земельного участка, фототаблицей (т. 1, 152-154, 155, 156); уведомлением о предстоящей проверке использования земельного участка (т. 1, л.д. 200); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой Ростовской области (т. 1, л.д. 207); распоряжением о проведении проверки от 13 мая 2015 г. № Р/3067 (т. 1, л.д. 208-211); кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 212-215); уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на земельный участок (т. 1, л.д. 217); ответом председателя КУИ Миллеровского района от 30 апреля 2015 г. № 83/10/1407 об отсутствии договора аренды земельного участка в реестре действующих договоров аренды, заключенных КУИ Миллеровского района с арендаторами земельных участков (т. 1, л.д. 223); показаниями и.о. начальника Миллеровского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Фоканова Д.Л. (т. 1, л.д. 234); ответом председателя КУИ Миллеровского района от 12 августа 2015 г. № 83/10/2058 на запрос судьи, согласно которому договор аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г. был прекращен 31 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 239), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им

административного правонарушения в связи с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные

правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных

или административно-хозяйственных функций руководители и другие

работники организаций, несут административную ответственность как

должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях директор

филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатов ЮГ., не

исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно

привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1

названного Кодекса.

4

Довод жалобы об отсутствии события и состава вмененного директору филиала общества ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатову ЮГ административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В обоснование данного довода заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имелись основания считать ранее заключенный договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, поскольку после его прекращения общество вносило арендную плату и продолжало использовать земельный участок, по факту чего со стороны арендодателя возражений не имелось, в период времени с 1 апреля 2014 г. требований о его освобождении не предъявлялось.

Вместе с тем данное утверждение заявителя не основано на доказательствах, добытых по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности государства, государственная собственность на него не разграничена.

Правом оформлять договоры аренды государственного имущества наделен Комитет по управлению имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального

агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению

государственным имуществом».

3 сентября 2007 г. между КУИ Миллеровского района и ООО

«Росгосстрах-Юг» (с 1 января 2010 г. реорганизовано в форме присоединения к

ООО «Росгосстрах») был заключен договор аренды земельного участка из

земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0047601:18,

площадью 8 м2, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский

район, г. Миллерово, примерно 40 м южнее здания 4/41 по ул. Донецкая, для

установки и эксплуатации временного павильона (т. 1, л.д. 166-171).

5

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 3 сентября 2007 г. по 2 августа 2008 г.

При этом согласно пункту 2.3 договора по истечению его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении установленного пунктом 2.1 срока договор прекращен не был.

30 декабря 2013 г. КУИ Миллеровского района ООО «Росгосстрах направлено уведомление № 6291 о прекращении 31 марта 2014 г. действия договора аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г., в котором в числе прочего разъяснено, что после прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемый земельный участок по акту приема передачи (т. 1, л.д. 108, 158).

20 января 2014 г. и 3 февраля 2014 г. заместителем директора филиала общества по финансам Шестак Т.И. председателю КУИ Миллеровского района направлены письма о пролонгации указанного договора аренды земельного участка либо переоформлении его на новый срок (т. 1, л.д. 159, 160).

Председателем КУИ Миллеровского района в адрес филиала общества направлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о пролонгации либо заключении договора на новый срок (№ 83/10/428) (т. 1, л.д. 162).

13 марта 2014 г. КУИ Миллеровского района арендатору направлено уведомление № 83/10/897, в котором сообщалось о прекращении 31 марта 2014 г. действия договора аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г. и о необходимости явиться в КУИ Миллеровского района для подписания акта приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 109, 164).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка был прекращен 31 марта 2014 г.

Для подписания акта приема-передачи земельного участка представитель арендатора не явился.

31 марта 2014 г. сотрудниками КУИ Миллеровского района был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем размещен принадлежащий ООО «Росгосстрах» временный торговый павильон «Росгосстрах Автострахование» при отсутствии к тому каких-либо законных оснований (т. 1, л.д. 111).

В связи с этим 23 апреля 2014 г. председателем КУИ Миллеровского района в адрес Миллеровской межрайонной прокуратуры было направлено письмо № 83/10/1429 о самовольном занятии земельного участка (т. 1, л.д. 110).

2 сентября 2014 г. председатель КУИ Миллеровского района обратился в Миллеровскую межрайонную прокуратуру с запросом от № 83/10/2674 о

принятых мерах прокурорского реагирования по факту самовольного занятия

земельного участка (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610

Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды

б

земельного участка, предупредив об этом арендатора в установленный данной нормой срок - за три месяца до прекращения договора.

При этом рассмотрение вопроса о пролонгации либо заключении договора на новый срок арендодатель нашел невозможным, о чем было сообщено арендатору, обратившемуся в адрес арендодателя с соответствующими письмами. 31 марта 2014 г. договор аренды земельного участка был прекращен.

Установив использование арендатором земельного участка после прекращения договора его аренды, арендодатель неоднократно обращался в Миллеровскую межрайонную прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту самовольного занятия земельного участка.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, ссылка заявителя на эту норму несостоятельна.

По смыслу указанной нормы договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в том случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем данных об отсутствии у арендодателя возражений относительно использования земельного участка в материалах не имеется.

Напротив, изложенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что не имелось оснований полагать, что у арендодателя нет возражений относительно использования ООО «Росгосстрах» указанного выше земельного участка после прекращения договора его аренды.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 указанной нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Как следует из материалов дела, Правила землепользования и застройки Миллеровского городского поселения были утверждены решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения от 27 декабря 2011 г. № 217.

Согласно сообщениям главы администрации Миллеровского городского

поселения от 7 июля 2015 г. № 83/19/2112, от 13 августа 2015 г. № 83/19/2606

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0047601:18,

расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г.

Миллерово, примерно 40 м южнее здания 4/41 по ул. Донецкая, между

7

администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Росгосстрах по состоянию на 18 мая 2015 г. не заключался (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 20).

В ответах на запросы должностного лица административного органа и судьи районного суда председатель КУИ Миллеровского района категорически утверждал, что договор аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г прекращен 31 марта 2014 г., о прекращении договора арендатор был уведомлен меры по высвобождению земельного участка предприняты в полном объеме заявлений о возврате перечисленных в счет оплаты аренды денежных средств и о сверке взаимных расчетов не поступало (т. 1, л.д. 107, 157, 239).

Сведения о зарегистрированных правах общества на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно материалам дела директор филиала общества Липатов ЮГ обратился к главе администрации Миллеровского городского поселения о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, а затем о возобновлении ранее заключенного договора аренды только 21 мая 2015 г. (исх. № 584/08-01/24) и 1 июля 2015 г. (исх. № 828/08-01/24) соответственно (т. 1, л.д. 54, 137).

Таким образом, на момент проведения (в период с 18 по 19 мая 2015 г проверки договор аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г. считался прекращенным, вопрос о его возобновлении решен не был, свое отношение по этому вопросу администрация Миллеровского городского поселения выразила только 9 июля 2015 г. в письме № 83/19/2186, в связи с чем расчет арендной платы по договору предоставлен за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (т. 1,л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Директор филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатов ЮГ. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова Ю Г . квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в соответствии с установленными

обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и земельного законодательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного

органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008

8

г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) в части срока уведомления юридического лица о проведении проверки, опровергается материалами дела.

В соответствии с указанной нормой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалам дела о предстоящей проверке юридическое лицо было извещено посредством направления в его адрес соответствующего уведомления по почте 15 мая 2015 г., по факсу 15 мая 2015 г. в 15 часов 59 минут, а также посредством громкой телефонной связи 15 мая 2015 г. в 15 часов 15 минут с составлением соответствующего акта в (т. 1, л.д. 200-206).

Проверка начата должностным лицом административного органа 18 мая 2015 г. в 15 часов 15 минут, то есть не менее чем за двадцать четыре часа после получения извещения о ее проведении (с учетом выходных дней).

Нарушений требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не установлено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова ЮГ. к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при том что он не извещался о рассмотрении дела 10 июля 2015 г., не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,

специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к

должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным

письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,

телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения,

9

адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела 10 июля 2015 г. в 10.00 часов директор филиала общества Липатов ЮГ. извещался путем направления копии определения от 29 июня 2015 г. об отложении рассмотрения дела на указанную дату по почте по адресу его фактического проживания: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, д. 19, кв. 39 (т. 1, л.д. 57, 58) и по месту нахождения филиала общества: г. Ростов-на Дону, пр-т Кировский, д. 84/1 (т. 1, л.д. 57, 59, 60).

Извещение Липатова ЮГ. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Указание заявителя на то, что в период с 6 по 10 июля 2015 г. Липатов ЮГ. находился в отпуске, а затем в период с 14 по 19 июля 2015 г. в служебной командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш ( ) письмо с копией определения об отложении рассмотрения дела на 10 июля 2015 г., направленное по месту нахождения филиала общества поступило в место вручения 4 июля 2015 г.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги)

письмо с копией определения об отложении рассмотрения дела на 10 июля 2015 г., направленное по месту фактического проживания Липатова ЮГ., поступило в место вручения 7 июля 2015 г.

Данных о том, что в период нахождения в отпуске Липатов ЮГ. был за пределами г. Ростова-на-Дону и не имел возможности получить направленное по адресу его места жительства извещение, в материалах дела не имеется соответствующих доводов в ходе производства по делу не заявлялось.

Таким образом, Липатов ЮГ. имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению директора филиала общества Липатова Ю Г . о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в

отсутствие Липатова Ю Г . должностным лицом административного органа не

нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на

непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе производства по делу право Липатова Ю Г . на защиту было

реализовано. Жалобы на постановление должностного лица рассмотрены

судьями районного и областного суда с участием его защитника, который давал

объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в

исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами,

его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

10

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения директором филиала общества Липатовым Ю.Г. административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, был выявлен таким должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки с 18 по 19 мая 2015 г.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом

административного органа 10 июля 2015 г. с соблюдением установленного

частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к

административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были

предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно

отклонены по мотивам, изложенным в решениях, принятых по настоящему

делу. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в ходе

производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием

к отмене состоявшихся актов.

11

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области №,

которым признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 25 июня 2015 г. о назначении ООО «Росгосстрах» административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет наличие данного постановления не является безусловным основанием для отмены актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении директора филиала общества Липатова Ю.Г.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено директору филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатову Ю.Г. согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. начальника Миллеровского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Миллеровского района по использованию и охране земель от 10 июля 2015 г. № 114/22/2015, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 г., решение судьи Ростовского областного суда от 5 октября 2015 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г., вынесенные в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» по Ростовской области Липатова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черепанцева К.Е., действующего на основании доверенности в интересах директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области Липатова Ю.Г. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

12


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 ЗК РФ