Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-12986 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_881557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-12986

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.06.2016 по делу № А32-34443/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «Пожтехника» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.08.2015 № 109 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 31.08.2015 № 109 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 522 645 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия обществом земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на него. По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2015 и вынесло оспариваемое постановление от 31.08.2015 № 109 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества признаков состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Окружной суд поддержал данные выводы и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом суды, с учетом системного толкования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности переоформлять право на земельный участок, занятый расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. Суды указали, что приобретение прав на земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости не освобождает покупателя от обязанности произвести переоформление соответствующих прав в установленном порядке.

Ссылка общества на применение судом апелляционной инстанции недействующей редакции статьи 7.1 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство, исходя из диспозиции приведенной нормы Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 10.06.2016 по делу № А32-34443/2015 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 ЗК РФ