Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-3031 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_656429

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-3031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова О.Н. (Курская область, г.Обоянь) на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2013 года по делу № А35-2070/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Абрамова О.Н. (далее – предприниматель к администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области (Курская область, Обоянский район, с.Котельниково, далее администрация сельсовета), администрации Обоянского района Курской области (Курская область, г.Обоянь, далее – администрация района) о взыскании в солидарном порядке убытков, расторжении договоров аренды,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Курской области (г.Курск), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г.Курск),

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельсовета и администрации района о взыскании в солидарном порядке компенсации убытков в размере 1 398 000 рублей, расторжении договоров аренды от 05 мая 2010 года № 1, от 24 января 2011 года № 67 и от 09 июня 2011 года № 82.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05 мая 2010 года между муниципальным образованием «Котельниковский сельсовет» Обоянского района Курской области в лице администрации сельсовета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 1 гидротехнического сооружения площадью 120 м, литера 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв. м, по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, х. Дрозды, сроком на 49 лет.

Для эксплуатации гидротехнического сооружения на основании постановления главы Обоянского района Курской области от 24 января 2011 года № 40, договора аренды от 24 января 2011 года № 67 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:16:120501:7, площадью 1400 кв.м.

09 июня 2011 года между администрацией Обоянского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы Обоянского района Курской области от 09 июня 2011 года № 495, был заключен договор аренды № 82 земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:120501:5 и 46:16:120501:6, общей площадью 75836 кв. м, расположенных по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет.

Указанные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 09 июня 2011 года.

На указанных земельных участках расположены водные объекты – два пруда, в которые предпринимателем была запущена принадлежащая ему на праве собственности рыба.

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на наличие неоговоренных арендодателем обременений указанного имущества в виде возможности вылова рыбы неограниченным кругом лиц, поскольку водный объект не был включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства. В результате предприниматель был привлечении к административной ответственности за самоуправство, а принадлежащая ему рыба была выловлена жителями района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 420, 421, 433, 450, пунктом 1 статьи 607, 609, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 и 38 Водного кодекса Российской Федерации посчитав, что возможность вылова рыбы не является обременением земельных участков, а риски заблуждения при заключении договоров аренды несет арендатор. Суды пришли к выводу о незаключенности договора от 24 января 2011 года № 67 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

При этом, суды отметили, что отказ в расторжении договора аренды не лищают стороны права на расторжение договора по соглашению сторон.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абрамову О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЗК РФ