Решение Верховного суда: Определение N ВАС-342/13 от 22.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_438267

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-342/13

Москва 22 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.12.2012 № 16694/сш администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ г. Надым; далее – администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 по делу № А81-5032/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Черновой С.Н. (далее – предприниматель) к администрации об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 2011-47 (далее – спорный договор).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: предприниматель, обращаясь с иском к администрации, просил изложить пункты спорного договора в следующей редакции:

пункт 2.1 «Настоящий договор заключен на 15 лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2026»;

пункт 3.1 «За фактическое пользование данного земельного участка арендная плата начисляется с 13.05.2010 по 31.03.2011 согласно ранее заключенному договору № 2304 от 07.11.2005 и по его условиям»;

пункт 3.2 «Размер ежегодной арендной платы составляет 507 200 рублей 71 копейку. Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично Пункт 3.1 исключен. Пункты 2.1, 3.2 спорного договора приняты в следующей редакции:

пункт 2.1 «Настоящий договор заключен на 15 (пятнадцать) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2026»;

пункт 3.2 «Размер ежегодной арендной платы составляет 507 200 рублей 71 копейка. Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему Договору».

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации спорного договора не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям спорного договора, поскольку этот договор был подписан и со стороны предпринимателя, и со стороны администрации; предприниматель до подписания договора не возражал, следовательно, оснований для предъявления требований связанных с урегулированием разногласий в связи с наличием разногласий по условиям договора, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 432, 433, 446, 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то между сторонами имеет место преддоговорной спор, возникший при заключении договора. Установив, что между сторонами отсутствует спор в отношении срока действия спорного договора по состоянию на 01.04.2011, суды приняли редакцию пунктов 2.1 и 3.2, предложенную истцом, и исключили пункт 3.1, посчитав, что применение к правоотношениям сторон, имевшим место до заключения договора, условий спорного договора возможно только при взаимном согласии сторон, а между сторонами имеется спор по его применению и нормативными актами данный вопрос не регулируется.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, спор возник в связи с размером арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее постановление № 13), размещенном на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.03.2013, сформулированы следующие правовые подходы.

«При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений» (пункт 16).

Исходя из указанного, за пользование земельным участком в спорный период арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа.

Кроме того, в постановлении № 13 указано следующее.

«Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ» (пункт 14).

Принимая во внимание сформулированную правовую позицию стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Однако в постановлении № 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А81-5032/2011 Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЗК РФ