Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9/13 от 22.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_438584

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9/13

Москва 22 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Надымский район о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу № А81-5169/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чернова О.В. (далее – предприниматель к администрации муниципального образования Надымский район (далее администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 2011-46 от 01.04.2011.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Предприниматель обратился с иском к администрации и просил изложить пункты договора № 2011-46 от 01.04.2011 в следующей редакции:

пункт 2.1 «Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2016»;

пункт 3.1 «За фактическое пользование данного земельного участка арендная плата начисляется с 07.12.2004 по 31.03.2011, согласно ранее заключенному договору № 484 от 12.05.2000 и по его условиям»;

пункт 3.2 «Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору».

Администрация считает, что редакция спорных пунктов договора аренды земельного участка № 2011-46 от 01.04.2011 сторонами согласована, а именно:

пункт 2.1 «Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 16.04.2010 по 15.04.2015»;

пункт 3.1 «Стороны договора устанавливают, что в соответствии с требованиями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным земельным участком. За фактическое использование данного земельного участка арендная плата начисляется с 07.12.2004 по 16.04.2010, согласно ранее заключенному договору № 484 от 12.05.2000 и по его условиям»;

пункт 3.2 «Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 16.04.2010. Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 заявленные требований предпринимателя удовлетворены частично. Спорные пункты договора аренды земельного участка № 2011-46 от 01.04.2011 приняты в следующей редакции:

пункт 2.1 «Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2016»;

пункт 3.2 «Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 01.04.2011.Расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему договору».

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 2011-46 от 01.04.2011 исключен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2012 оставил решение от 19.03.2012 и постановление от 06.06.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора; предприниматель до подписания договора не выдвигал возражений относительно спорных условий договора, а следовательно, оснований для предъявления требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 432, 433, 446, 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то между сторонами имеет место преддоговорной спор, возникший при заключении договора. Установив, что между сторонами отсутствует спор в отношении срока действия спорного договора по состоянию на 01.04.2011, суды приняли редакцию пунктов 2.1 и 3.2, предложенную истцом, и исключили пункт 3.1, посчитав, что применение к правоотношениям сторон, имевшим место до заключения договора, условий спорного договора возможно только при взаимном согласии сторон, а между сторонами имеется спор по его применению и нормативными актами данный вопрос не регулируется.

Как усматриваемся из оспариваемых судебных актов и материалов дела, между администрацией и предпринимателем возник спор о размере арендной платы, подлежащей уплате за период с 16.04.2010 (дата принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду) по 31.03.2011.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее постановление № 13), размещенном на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.03.2013, сформулированы следующие правовые подходы.

«При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений» (пункт 16).

Исходя из указанного, за пользование земельным участком в период с 16.04.2010 по 31.03.2011 арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа.

Кроме того, в постановлении № 13 указано следующее.

«Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ» (пункт 14).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Однако в постановлении № 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А81-5169/2011 Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 26 ЗК РФ