Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-13807 от 31.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_789810

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-13807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмаковой Т.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Култышев С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиной Л.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А51-27514/2013 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок производителя работ» (далее – Хозрасчетный участок о государственной регистрации перехода к истцу права собственности в соответствии с условиями договора аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 05.03.2009 на нежилые здания (помещения) и на земельный участок о передаче истцу названного земельного участка, о взыскании с ответчика 2 958 652 руб. 92 коп. неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы по договору от 05.03.2009 за период с 05.03.2009 по 25.12.2012;

по встречному иску Хозрасчетного участка о взыскании с Общества 785 905 руб. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2013 по 17.01.2014 и 31 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за тот же период.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Даль-Авто-Бир» (далее – общество «Даль-Автог-Бир»).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - директор Ижока В.Н. (протокол от 11.01.2012 № 2), Базалев Д.А. (доверенность от 12.01.2015);

Хозрасчетного участка - Савченкова Е.В. (доверенность от 19.01.2014);

общества «Даль-Авто-Бир» - Макаров В.И. (доверенность от 15.03.2015), Родин А.Л. (доверенность от 01.11.2013).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Даль-Авто-Бир» указало что считает договор аренды от 05.03.2009 заключенным, в установленную договором выкупную стоимость вошла стоимость объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Хозрасчетного участка поддержавшего доводы жалобы, и представителей Общества и общества «Даль-Авто-Бир», возражавших против доводов Хозрасчетного участка о назаключенности договора аренды с правом выкупа и утверждавших, что в определенную сторонами выкупную стоимость по договору вошла стоимость земельного участка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Хозрасчетному участку о государственной регистрации перехода к истцу права собственности в соответствии с условиями договора аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 05.03.2009 на нежилые здания (помещения) с кадастровыми (или условными) номерами 25:28:000000:00:00000/1, 2, 3, 4, 5, 6, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 11, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир столярный цех с лит. 3) по указанному адресу; о передаче истцу названного земельного участка, о взыскании с ответчика 2 958 652 руб. 92 коп неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы по договору от 05.03.2009 за период с 05.03.2009 по 25.12.2012.

Хозрасчетный участок предъявил встречный иск о взыскании с Общества 785 905 руб. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2013 по 17.01.2014 и 31 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за тот же период.

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.06.2014 взыскал с Хозрасчетного участка в пользу Общества 2 996 446 руб. 18 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Общество в апелляционной жалобе на указанное решение просило апелляционный суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок и о передаче земельного участка.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 отменил решение от 27.06.2014 в обжалуемой части, удовлетворил требование Общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок, обязал Хозрасчетный участок передать Обществу спорный земельный участок.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.12.2014 отменил постановление апелляционного суда от 16.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 изменил решение суда первой инстанции от 27.06.2014, удовлетворил требование Общества о государственной регистрации перехода от Хозрасчетного участка к Обществу права собственности на спорные нежилые объекты, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.07.2015 оставил постановление апелляционного суда от 05.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хозрасчетный участок, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 05.03.2015 и от 14.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 15.09.2015 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 27.06.2014, постановление апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление окружного суда от 14.07.2015 следует отменить в части, касающейся требований Общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хозрасчетному участку на праве собственности принадлежат пять нежилых объектов недвижимости, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток Снеговая ул., д. 11.

Хозрасчетный участок (арендодатель) и Общество (арендатор заключили договор от 05.03.2009 аренды указанных объектов недвижимости с правом их выкупа. Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2009.

На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, имеющий вид разрешенного использования «для размещения производственной базы», на котором расположены переданные Обществу в аренду объекты недвижимости находился у Хозрасчетного участка на праве постоянного (бессрочного пользования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данным договором предусмотрены следующие условия: договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 05.03.2014; выкупная стоимость объектов недвижимости составляет 20 800 000 руб арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя часть первого платежа за пользование арендованным имуществом в течение пяти дней после подписания договора в размере 1 560 000 руб., оставшуюся сумму первого платежа в размере 2 590 000 руб. - в течение семи последующих месяцев равными ежемесячными платежами, которые выплачиваются одновременно с арендной платой и в срок, предусмотренный для внесения арендной платы; в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения первоначального платежа договор считается незаключенным; арендатор, надлежащим образом и полностью исполнивший обязательства по уплате выкупной стоимости, имеет право на оформление объектов недвижимости в собственность; арендодатель обязуется в течение срока аренды оформить право собственности на земельный участок площадью 1640 кв.м, на котором расположены переданные в аренду Обществу объекты недвижимости, и передать его арендатору в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ); арендодатель обязан по истечении срока договора и внесения арендатором полной выкупной стоимости за объекты недвижимости либо в случае досрочной оплаты арендатором выкупной стоимости, определенной договором, подготовить и передать в регистрирующий орган необходимую документацию для оформления и регистрации в установленном порядке права собственности арендатора; расторжение договора допускается по соглашению сторон либо по требованию арендодателя при наступлении указанных в нем условий (порча имущества, невнесение арендных платежей в течение трех месяцев, систематическое нарушение арендатором иных обязательств).

Хозрасчетный участок в 2012 году приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581.

В письме от 25.12.2012 Хозрасчетный участок уведомил Общество о приобретении участка в собственность, сообщил о кадастровой стоимости участка по состоянию на 21.03.2011 в размере 5 198 55 руб. и предложил Обществу внести в договор аренды с правом выкупа от 05.03.2009 изменения связанные с включением в предмет договора земельного участка и его стоимости.

Общество, ссылаясь на то, что оно досрочно и надлежащим образом исполнило обязательство по уплате выкупной стоимости арендуемых объектов обратилось к Хозрасчетному участку с просьбой зарегистрировать переход права собственности на арендуемые объекты недвижимости, а также передать ему спорный земельный участок.

В связи с тем, что Хозрасчетный участок не направил документы в регистрирующий орган, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на арендуемые объекты и земельный участок, на котором они расположены, и обязании Хозрасчетного участка передать земельный участок, указав на то, что арендодатель уклоняется от добровольного исполнения обязательств предусмотренных договором аренды от 05.03.2009.

В свою очередь Хозрасчетный участок, ссылаясь на то, что Общество отказалось от предложения внести изменения в договор аренды от 05.03.2009 в части выкупа земельного участка и его цены, не платит за пользование спорным земельным участком, на котором расположенное арендуемое имущество, предъявило Обществу встречный иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку условиями договора аренды объектов недвижимости не было предусмотрено внесение таких платежей.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске о регистрации перехода права собственности на спорные объекты и о передаче ему земельного участка сделав вывод об отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорные объекты, поскольку заключенный сторонами договор аренды объектов недвижимости с правом выкупа прекратил свое действие в связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному перечислению первоначального платежа, который был внесен Обществом с существенной просрочкой. Суд взыскал с Хозрасчетного участка в пользу Общества 2 958 652 руб. 92 коп., перечисленных Обществом арендодателю сверх арендной платы по прекращенному договору аренды.

Отказывая во встречном иске Хозрасчетного участка о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости были переданы в аренду Обществу вместе с земельным участком, на котором они расположены, и что плата за пользование земельным участком была включена сторонами в размер арендной платы, определенной сторонами в договоре от 05.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор руководствуясь положениями статей 450, 551, 624 ГК РФ, разъяснениями приведенными в пункте 61 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал необоснованным уклонение Хозрасчетного участка от регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и зарегистрировал переход права собственности Общества на спорные нежилые объекты недвижимости, отказав при этом в регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок под указанными объектами, в передаче Обществу участка и во взыскании с Хозрасчетного участка переплаты по договору аренды.

Апелляционный суд исходил из следующего: несмотря на допущенное арендатором нарушение условия о сроке внесения первоначального платежа арендодатель не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, не предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, не возражал против сохранения существующих правоотношений и не требовал возврата арендуемого имущества и впоследствии получил от арендатора соответствующие платежи; представленными в дело доказательствами подтвержден факт исполнения Обществом 25.12.2012 в полном объеме обязательства по внесению арендных (выкупных) платежей с учетом условия об их индексации; материалами дела подтверждается уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные нежилые объекты; стороны не включили в размер выкупной стоимости объектов недвижимости стоимость земельного участка, поскольку на момент заключения договора аренды арендодатель не являлся собственником спорного земельного участка; ввиду того, что участок находился у Хозрасчетного участка на праве постоянного (бессрочного пользования на основании постановления администрации города Владивостока от 21.04.1999 № 718, арендодатель не мог в указанный период распоряжаться данным участком; поскольку стороны при заключении договора аренды от 05.03.2009 не указали все существенные условия передачи прав на спорный земельный участок, является незаключенным соглашение сторон о купле продаже земельного участка, который арендатор обязался приобрести в будущем; право собственности Общества на земельный участок может возникнуть исключительно в результате заключенной с Хозрасчетным участком сделки, содержащей все существенные условия в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства; поскольку такая сделка сторонами не заключалась, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорный земельный участок, а также для обязания Хозрасчетного участка передать Обществу этот участок, который им фактически используется в связи с эксплуатацией расположенных на нем объектов недвижимости; ввиду того, что договором аренды от 05.03.2009 предусмотрено ежегодное увеличение арендных платежей на коэффициент инфляции, на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также указал, что Общество после приобретения права собственности на объекты недвижимости будет вправе потребовать от Хозрасчетного участка заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по правилам статьи 445 ГК РФ, поскольку Хозрасчетный участок по условиям договора аренды от 05.03.2009 обязался передать Обществу в собственность участок, занятый объектами недвижимости, а при наличий у сторон разногласий по договору купли-продажи участка, в том числе по его цене, условия сделки могут быть определены арбитражным судом в порядке статьи 446 ГК РФ.

Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда и указал, что договор аренды от 05.03.2009 на момент его заключения соответствовал требованиям гражданского законодательства, в том числе статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

Суд округа посчитал несостоятельным довод Хозрасчетного участка о невозможности продажи арендуемых объектов недвижимости без одновременного отчуждения земельного участка. Суд округа указал, что на момент заключения договора аренды арендодатель не обладал правом собственности на земельный участок и не мог им самостоятельно распоряжаться, вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости на основании указанного договора аренды и последующего оформления сторонами своих правоотношений по поводу судьбы земельного участка в установленном законом или судебном порядке.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не имеется оснований считать спорный договор аренды незаключенным, поскольку стороны исполняли свои обязательства по договору, в том числе арендатор уплатил все выкупные платежи, которые арендодатель принял и не заявлял весь период аренды об отказе от договора или о его расторжении. Суды обоснованно посчитали, что объекты недвижимости были переданы в аренду Обществу вместе с земельным участком, на котором они расположены, и плата за пользование земельным участком включена сторонами в размер арендной платы, определенной в договоре от 05.03.2009, поэтому не подлежит удовлетворению встречное требование Хозрасчетного участка о взыскании платы за пользование участком а также требование Общества о передаче ему участка, который находится в его владении.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав обоснованный вывод о соответствии договора аренды от 05.03.2009 требованиям гражданского и земельного законодательства, в том числе статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, неправильно при установленных по делу обстоятельствах посчитали, что объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, могут выступать в обороте раздельно и имеются основания для регистрации переход права собственности к Обществу на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как видно из материалов дела, Хозрасчетный участок 13.12.2012, то есть в период действия договора аренды с правом выкупа стал собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Последний выкупной платеж был внесен арендатором 25.12.2012. На указанную дату у арендодателя уже были полномочия по распоряжению названным земельным участком, а у арендатора появилось право требовать от арендодателя осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Для применения указанных норм не имеет значения то обстоятельство что на момент заключения договора аренды с правом выкупа арендодатель еще не был собственником земельного участка, поскольку на дату выкупа (внесения полной выкупной цены) он стал собственником этого участка.

При таком положении суды апелляционной и кассационной инстанций приняли неверное, противоречащее требованиям статей 273, 552 ГК РФ подпункту 5 пункта 1 статьи 1 и пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, решение о государственной регистрации перехода к Обществу только права собственности на объекты недвижимости без земельного участка.

Указание судов апелляционной и кассационной инстанции на то, что Общество может в последующем обратиться с иском в суд об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, также не соответствует принципу судьбы единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В пункте 1.1 раздела 1 договора от 05.03.2009, поименованном «предмет договора», указано, что арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности пять нежилых объектов, расположенных на земельном участке площадью 1640 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:581, находящемся у арендодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство арендодателя в течение срока аренды оформить на себя право собственности на указанный земельный участок и передать его арендатору в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 35 ЗК РФ, а пунктом 2.1.3 обязательство арендодателя по истечении срока договора и внесения арендатором полной выкупной стоимости за объекты недвижимости либо в случае досрочной оплаты выкупной стоимости, определенной пунктом 1.5, передать в регистрирующий орган необходимую документацию для оформления права собственности арендатора в установленном законом порядке.

Таким образом, возлагая на арендодателя обязанность обеспечить приобретение права собственности на земельный участок, стороны преследовали цель обеспечить возможность распоряжения арендодателем земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, и перехода прав на него к арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Суды, сделав вывод о том, что установленная пунктом 1.5 договора выкупная стоимость в размере 20 285 000 руб. не включает цену подлежащего передаче арендатору в силу пункта 2.1.2 земельного участка, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовали, предусмотрено ли договором условие о необходимости после приобретения арендодателем права собственности на земельный участок внести изменения в договор и определить отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора.

По утверждению Общества, подтвержденному его представителями в судебном заседании судебной коллегии, при заключении договора от 05.03.2009 стороны исходили из того, что выкупная стоимость, указанная в пункте 1.5 договора, включает стоимость земли, поскольку арендованные объекты недвижимости на момент заключения договора находились в аварийном состоянии, не имели коммуникаций, их стоимость была значительно ниже 20 285 000 руб., поэтому данная цена включала стоимость земельного участка, который арендодатель обязался передать арендатору после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования без каких-либо дополнительных условий.

Исследование указанных обстоятельств с учетом положений пункта 2 статьи 555 ГК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том что суды трех инстанций при рассмотрении требования Общества о регистрации перехода к нему права собственности на спорные здания и земельный участок, на котором они расположены, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты судов трех инстанций подлежат отмене в указанной части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; на основании исследования всех условий договора от 05.03.2009 в совокупности определить действительную волю сторон, касающуюся выкупной стоимости спорных объектов недвижимости; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу № А51-27514/2013 отменить в части, касающейся государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые здания (помещения) с кадастровыми (или условными) номерами 25:28:000000:00:00000/1, 2, 3, 4, 5, 6, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 11, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка (ориентир столярный цех с лит. 3) по тому же адресу.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части оставить без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу № А51-27514/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.Н. Золотова

Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 ЗК РФ