Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-2296 от 07.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_931369

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-2296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-61909/2015

по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – управление муниципального имущества организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.11.2015 по жалобе № 147/18.1-2015,

по встречному заявлению антимонопольного органа о возложении на управление муниципального имущества обязанности по исполнению предписания от 25.11.2015 путем аннулирования аукциона №091015/0180702/01,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 5» прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2016 оставил без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительное управление № 5» на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, а управления муниципального имущества нарушившим часть 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что выразилось в сокращении сроков приема заявок на участие в аукционе и установления момента прекращения их приема ранее срока, предусмотренного законодательством.

Предписанием на организатора торгов возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем аннулирования аукциона.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства с учетом отсутствия выявленного нарушения земельного законодательства.

При этом суды указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «Строительное управление № 5», которое заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО «Строительное управление № 5», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.2 ЗК РФ