Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-3632 от 21.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_937250

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немирович А.А. (село Владимиро-Александровское, Партизанский район Приморский край) и администрации Партизанского муниципального района Приморского края (село Владимиро-Александровское, Партизанский район Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2017 по делу № А51-12189/2016

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - Партизанский муниципальный район Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Немирович А.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом от 15.11.2016, аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков Администрации (далее- Комиссия) о признании аукциона несостоявшимся и признании единственным участником аукциона Немирович А.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2016 № 3232, заключенный Администрацией и Немирович А.А.;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания Немирович А.А. вернуть муниципальному образованию Партизанский муниципальный район земельный участок площадью 25 000 кв.м, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 25:13:020404:3422, а Администрацию вернуть предпринимателю полученные по договору купли-продажи от 21.01.2016 № 3232 денежные средства в размере 836 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бутузова Е.В..

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2017, требования прокурора удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб Администрации и предпринимателя, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, по результатам аукциона, проведенного администрацией 15.01.2016, Комиссией признаны несостоявшимися торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3422 ввиду того, что одному из двух лиц, подавших заявки, предпринимателю Бутузовой Е.В. отказано в допуске к участию в аукционе по причине указания места составления заявки (г. Партизанкск), отличного от указанного в установленной форме аукционной заявки (с. Владимиро-Александровское).

Комиссии приняла решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с Немирович А.А. как с единственным участником аукциона по цене, составляющей начальную цену предмета аукциона.

В последующем Администрация и Немирович А.А. заключи договор купли-продажи от 21.01.2016 № 3232 выставленного на аукцион земельного участка.

Полагая, что проведение аукциона по продаже земельного участка с одним участником вследствие необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе второго участника не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, прокурор оспорил результаты аукциона, оформленные протоколом от 15.01.2016, и заключенный по его итогам договор купли-продажи от 21.01.2016 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 39.3, 39.4, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований прокурора.

Суды исходили из следующего: заявка предпринимателя Бутузовой Е.В соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов; оснований для отказа в допуске Бутузовой Е.В. к участию в аукционе не имелось заключение договора с одним участником при необоснованном отстранении от торгов другого участника, повлекло неправильное определение цены продажи исключило возможность увеличения размера выкупной стоимости земельного участка; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией и предпринимателем по результатам торгов, является недействительной сделкой; иск прокурора подан в пределах срока исковой давности, установленного законом для оспаривания как самих торгов, так и договора, заключенного по результатам торгов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Немирович А.А. и администрации Партизанского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.4 ЗК РФ