Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-20265 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_906080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (г. Сыктывкар Республики Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу № А29-13714/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация) в продлении срока аренды земельного участка оформленного письмом от 09.12.2015 № 72-01/-060489, и об обязании заключить договор аренды земельного участка на три года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.10.2009 заключили на срок до 07.09.2012 договор аренды земельного участка для строительства магазина.

В 2012 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении действия договора еще на три года. Администрация отказала в удовлетворении данного заявления. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу № А29-7800/2012 отказ Администрации признан соответствующим закону.

Общество 10.11.2015 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Администрация письмом от 09.12.2015 № 72-01/060489 отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сославшись на отсутствие на участке объекта незавершенного строительства.

Общество, полагая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 39.6, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 171-ФЗ пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 171-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок 10.11.2015, к спорным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 171-ФЗ (глава V.1), вступившего в силу с 01.03.2015; на момент истечения срока действия заключенного договора аренды, оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства; на имеющиеся на участке каркасное обшитое досками строение и котлован с опалубкой право собственности Общества не зарегистрировано предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.6 ЗК РФ