Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-19309 от 23.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_900188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Г.П. (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 по делу № А60-59926/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Г.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 7445,8 кв.м с кадастровым номером 66:42:0102001:0300, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, в 500 м по направлению на северо запад от гидроузла.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.03.2016 удовлетворил иск.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016, отменил решение от 14.03.2016 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 20.06.2016 и от 26.09.2016 и оставить в силе решение от 14.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ» (арендатор) заключили на срок с 01.11.2004 по 31.10.2014 договор от 02.12.2004 № 208 аренды земельного участка площадью 7445,80 кв.м с кадастровым номером 66:42:0102001:0300, относящегося к категории земель поселений, имеющего вид разрешенного использования «под объект оздоровительного и рекреационного назначения» (база отдыха «ДОР»), расположенного по адресу: Свердловская обл г. Заречный, в 500 м по направлению на северо-запад от гидроузла.

На основании соглашения от 25.07.2008 права и обязанности арендатора по названному договору переданы предпринимателю. Предприниматель 09.10.2014 обратился в Администрацию с заявлением о приватизации данного земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, или о продлении срока действия договора аренды на 49 лет.

Поскольку Администрация письмом от 02.06.2015 № 01-40/3085 отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Администрации и заключить с ним договор аренды названного земельного участка, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение такого договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по названному договору, договоры купли-продажи зданий, руководствуясь статьями 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.6, 39.8, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного участка.

Суд исходил из следующего: само по себе намерение арендатора продлить срок действия договора не свидетельствует о возникновении у Администрации обязанности предоставить предпринимателю этот земельный участок в аренду на новый срок; предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований, свидетельствующих о возможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка без торгов, не установлено.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что он вправе требовать заключения договора аренды участка, поскольку на нем имеется объект, строительство которого не завершено, подлежит отклонению. В силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства имеет собственник объекта незавершенного строительства. Между тем из кассационной жалобы и судебных актов не следует, что предприниматель является собственником такого объекта, право которого подтверждено в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бусыгину Г.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.6 ЗК РФ