Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-12425 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_856711

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального образования Октябрьский район в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-11760/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Дальний Восток» (г. Хабаровск) к муниципальному образованию Октябрьский район в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области (Амурская область с. Екатеринославка) о взыскании 379 050 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Октябрьский район в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области (далее – отдел) о взыскании 379 050 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные арендные платежи по договорам аренды от 04.09.2012 № 201/12/2065-12 и от 04.09.2012 № 202/12/1809-27-12/2009-12 в период с 01.03.2015 по 31.07.2015, начисленные без учета части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и ставки арендной платы установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее – приказ № 9).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.09.2012 между отделом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, из категории земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», на срок с 04.09.2012 по 04.09.2061.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы по установленным приказом № 9 ставкам за спорный период должен составлять 153 325 руб. 59 коп., и переплата по договорам аренды на 31.07.2015 составляет 379 050 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, установив, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ с учетом ставки арендной платы установленной на основании приказа № 9, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по спорным договорам аренды, на сумму, превышающую исчисленную по нормативно установленным ставкам в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения трубопроводного транспорта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» ВСТО II.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования Октябрьский район в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.7 ЗК РФ