Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-14338 от 01.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_869747

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Лабытнанги (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) на решение Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа от 27.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу № А81-4558/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - Общество) о взыскании 73 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 № ЯНО-Л-02-7446 за период с 17.05.2013 по 08.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 24 коп. пеней, во взыскании остальной части пеней отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Газпром» (правопредшественник Общества, арендатор заключили на 11 месяцев договор от 12.11.2012 № ЯНО-Л-02-7446 аренды земельного участка общей площадью 7090 кв.м с кадастровым номером 89:02:011204:167, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, для использования в целях строительства объекта «Магистральная цифровая линия связи на участке КС-4 Воркутинская г. Лабытнанги» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в действие с 01.03.2015, статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы актуализированная редакция строительных норм и правил 2.05.06.-85* (далее СНиП 2.05.06.-85*), пришли к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, на которых расположены линейные объекты (линии связи линии электропередачи, трубопроводы и т.п.), подлежит исчислению за период до 01.03.2015 по правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в пределах 2 % кадастровой стоимости участка), а за период с 01.03.2015 - по правилам установленным статьей 39.7 ЗК РФ; расчет арендной платы Администрации в отношении земельного участка, арендованного Обществом и занятого магистральной линией связи в составе магистрального газопровода выполненный на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена», не соответствует нормам действующего законодательства, а пени в соответствии с таким расчетом начислению не подлежат; с учетом несвоевременного внесения арендной платы и произведенного контррасчета Общество должно уплатить Администрации 24 коп. пеней за период с 17.05.2013 по 08.06.2015.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Лабытнанги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.7 ЗК РФ