Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-7779 от 26.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_844386

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-эс16-7779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-28076/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно- исследовательский институт» (г. Волгоград) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) с иском о взыскании 278 692 руб. 43 коп., из которых 221 756 руб. 82 коп. - арендная плата за период с января 2014 по май 2015, а также 56 935 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания 90 927 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 37 893 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между администрацией Волгограда и федеральным государственным унитарным предприятием «РОСДОРНИИ» (арендатор) заключен договор аренды № 7214 земельного участка, общей площадью 7 022,3 кв. м, расположенного по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, Вишневая балка «для завершения строительства и производственной деятельности гаража».

Полномочия арендодателя по указанному договору впоследствии были переданы управлению на основании дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.02.2011 в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.4 договора определяющего сроки внесения арендной платы, а также пункт 2.9 договора предусматривающего ответственность арендатора за просрочку их уплаты в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды признали обоснованным требование истца только в части периода с января 2014 по 20.08. 2014, то есть за период до преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно исследовательский институт» в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от

22.02. 2014 № 245-р.

Как установили суды, впоследствии на основании приказа министерства транспорта Российской Федерации от 19.03.2015 № 46 был изменен тип государственного учреждения на автономное учреждение и соответственно его наименование на федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Отказ во взыскании части требования суды мотивировали изменением организационно-правовой формы юридического лица - арендатора, который после 20.08.2014 стал учреждением, и по этой причине в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) должен обладать земельным участком исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению судов, реорганизация юридического лица в форме преобразования, то есть изменения его организационно-правовой формы влечет по существу отсутствие у такого лица обязанности вносить арендную плату по заключенному ранее этим юридическим лицом (в предыдущей организационно-правовой форме) договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса и полагая о том, что ответчик обладает земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суды не указали о судьбе договора аренды в результате изменения организационно-правовой формы одной из сторон обязательства.

Полагая о том, что судами необоснованно отказано в части требования со ссылкой на изменение у арендатора организационно-правовой формы юридического лица, управление указывает на возникновение обязанности уплачивать земельный налог у ответчика в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса только после государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком за ответчиком.

Факта государственной регистрации указанного права пользования земельным участком у ответчика суды не установили.

Судами, по мнению управления, не были учтены соответствующие разъяснения по применению приведенных норм материального права содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в котором указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Управление считает, что до приобретения земельного участка в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного пользования учреждение не может использовать земельный участок на иных условиях, как на условиях заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Кроме того, заявитель указывает, что судами в обоснование наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования был применен пункт 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, тогда как в соответствии с частью 1 этой статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как указывает управление, не принималось, суды такого обстоятельства также не устанавливали.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе управления о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 часов 00 минут 29.09.2016 в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.9 ЗК РФ