Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-11686 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_989118

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу № А45-15028/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (г.Новосибирск далее – Дом ученых) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ «СО РАН») об обязании согласовать границы земельного участка,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, иск удовлетворен.

ФГБУ «СО РАН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке который входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Полагая, что на спорном земельном участке размещено только здание, а оформленное ранее право ответчика на земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Дом ученых обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 36, 69, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в согласовании схемы расположения спорного земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что фактически они направлены на понуждение ответчика согласовать границы спорного земельного участка, основным и фактическим землепользователем которого он является, с целью оформления прав собственности на него и внесения сведений об участке в реестр федерального имущества, что соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали, что отведение земельного участка в предложенных границах не нарушает прав ФГБУ «СО РАН».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.9 ЗК РФ