Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-571 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_919762

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского А.Н. (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу № А51-4820/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Василевского А.Н. (далее – предприниматель) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа оформленного письмом от 10.12.2015 № 20/07/03-01/42511, в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 344 кв м, находящегося в районе ул. Штормовая, д. 3, г. Владивостока на кадастровом плане территории, а также об обязании департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить предпринимателю утвержденную схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 344 кв. м, находящегося в районе ул. Штормовая, д. 3, г. Владивостока на кадастровом плане территории для размещения на нем стоянки транспортных средств,

установил:

решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, фактически размещен в двух территориальных зонах (Ж- 1, Т-3 - территория улиц и дорог), суд, руководствуясь статьями 1, 5, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями, указал, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемое решение департамента соответствующим требованиям статей 11.10, 39.11, 39.12, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Василевскому А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ