Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-16328 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_885800

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-16328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 (судья Селиванова Ю.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 (судьи Преснецова Т.Г., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А13-18581/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее Администрация), оформленного письмом от 16.12.2015 N 748, в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 для целей использования благоустройство территории.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка и провести такой аукцион в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо Западного округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Администрацией не было указано ни одного из предусмотренных частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований для отказа в проведении аукциона.

По мнению Общества, суд по собственной инициативе определил основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, сославшись на пункт 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Как указывает заявитель, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен решением Комитета от 23.05.2012 № 171 при формировании земельного участка и до настоящего времени не изменен Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.09.2012 с видом разрешенного использования – для благоустройства территории.

Общество настаивает, что суду было необходимо принять во внимание и применить положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Заявитель утверждает, что изменения в действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово и отнесение спорного участка к иной территориальной зоне, нежели предполагаемой Обществом, не являются препятствием в проведении аукциона на право аренды спорного участка в соответствии с частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.11.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575, площадью 1 812 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Артамонова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства территории.

Письмом от 16.12.2015 № 748 Администрация отказала Обществу в проведении аукциона, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка «для благоустройства территории» виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово.

Не согласившись с отказом Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39.3, 39.6, 39.11 Земельного кодекса статьей 36 ГрК РФ, суды пришли к выводу о наличии у Администрации оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку установленное градостроительными регламентами разрешенное использование данного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Общества.

Судами установлено, что на момент принятия решения об отказе Обществу в проведении аукциона на право аренды испрашиваемого земельного участка установленный решением Комитета от 23.05.2012 № 171 вид разрешенного использования спорного участка не соответствовал основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находился.

В соответствии с Правилами от 26.06.2014 спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1 – зоне малоэтажной индивидуальной застройки, что следует из фрагмента карты градостроительного зонирования Названная территориальная зона не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования благоустройство территории. Данный вид разрешенного использования предусмотрен как вспомогательный и допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным и условно разрешенным видам использования или осуществляется совместно с ними.

Таким образом, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 не соответствует целям для которых он испрашивался Обществом в заявлении от 20.11.2015 («для благоустройства территории»), суды пришли к правильному выводу, что отказ Администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды является законным.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ